Begoña Jugo de las Heras
Estudiante de Derecho UDP
--------------------------------------
Comienzo de
Existen distintas teorías al respecto.
Como defender
2 criterios copulativos:
a) ¿Cuál es la característica común y excluyente que poseen todos los seres vivos que nos distingue de los seres inertes?
à METABOLISMO PROPIO: Todos aquellos seres que poseen metabolismo propio (capacidad de desarrollarse en forma autónoma)
Una vez producida
Algunos podrían plantear, que se trata de una célula más de nuestro organismo, ya que cada una de ellas, tiene un metabolismo similar.
Para rebatir este argumento, debemos ir al segundo requisito:
b) ADN:
la carga genética de un humano, corresponde a 46 cromosomas. Este número es crucial, ya que cada especie de seres vivos, presenta un número exclusivo de cromosomas.
si analizamos la carga genética del ovulo fecundado, corresponde a 46 cromosomas; es decir, carga propia del ser humano. Pero hasta ahora, podría seguir siendo una célula más.
pero existe un punto clave: todas las células de nuestro organismo, se reproducen por mitosis; una especie de clonación, en que los cromosomas (que contienen el ADN), son copiados en forma exacta por medio del ARN.
Las células gaméticas en cambio, (Óvulo Y Espermio) son las únicas CÉLULAS que no se reproducen por mitosis, sino por meiosis.
Durante la meiosis I los miembros de cada par homólogo de cromosomas se unen primero y luego se separan y se distribuyen en diferentes núcleos. En
En otras palabras, el ADN, o información genética, “se reparte al azar”.
En suma, tenemos que el ovulo fecundado:
- Tiene metabolismo propio: es un ser vivo
- Tiene 46 cromosomas, es decir, carga de un ser humano
- No es una célula más del organismo, ya que estos 46 cromosomas no son idénticos a la carga del resto de las células del cuerpo de los progenitores por ejemplo.
Son 23 cromosomas correspondientes a la madre, y 23 al padre, las que juntas, vuelven a ser 46.
Pero esta vez, gracias a combinación de cromosomas de ambos padres, los que además, fueron “puestos” en cada gameto en forma “azarosa”, nos indica que estamos en presencia den un nuevo ser, único, e irrepetible.
Otras Teorías
Existen una serie de teorías, que se basan en diversos criterios para determinar cuando hay vida, o cuando hay certeza de que la hay, y en otros casos más bien se busca determinar desde cuando es procedente dar protección “al que está por nacer”.
En base a estas teorías, se articulan distintos grados de protección, y por ende distinta intensidad de apoyo al aborto.
Teoría de
El proceso de la implantación se inicia entre el quinto y sexto día de completada la fecundación. Los argumentos a favor de esta solución versan fundamentalmente en que la vinculación orgánica entre el embrión y la madre se produce sólo a partir de la anidación, momento en el que, no obstante, se deben tener en cuenta otros factores o causas naturales que podrían provocar la destrucción del óvulo fecundado, por lo que nos encontraríamos con el problema de determinar cuándo el óvulo fecundado murió a consecuencia de prácticas abortivas y cuándo por causas naturales[3].
Efectivamente al producirse la anidación, existe una mayor o real certeza de que hay embarazo, y que por lo tanto hubo fecundación. Además, es cierto que el embarazo, es mas “viable”, ya que de descartan los embarazos tubarios por ejemplo, y existe una conexión con la madre.
Las características a que alude esta Teoría son reales. El punto es la valoración que se hacen de estos sucesos:
- El que haya certeza de que un hecho ocurrió, no significa que el hecho no haya existido antes: la anidación da constancia o certeza de la creación de una nueva vida
- Si bien es factible pensar que a partir de la anidación, el embarazo es más “viable”, esta caracterización no implica que recién desde ese momento haya vida: por ejemplo, la vida de un niño en Chile, quizás es más viable que la de un niño que vive en extrema pobreza, o en un país en guerra. Y no por eso una es “más vida” que la otra.
La clave está en saber diferenciar la esencia misma – en este caso del cigoto, que como se explico anteriormente, tiene metabolismo propio, y carga genética de ser humano, única e irrepetible- y las circunstancias, valoraciones a veces muy subjetivas o especulaciones que se puedan tener sobre el desarrollo de esa vida.
“El endometrio no genera al ser humano; lo recibe y lo nutre”[4]
Esto hace que podamos reconocer la veracidad de esta teoría, pero la valoración errada que se hace de ella.
Teoría de
Esta visión, es menos aceptada que la anterior, pero ampliamente legitimada en países como Alemania, o Italia. Plantea que el elemento central, que nos separa a humanos del resto de los animales, es la racionalidad, capacidad de pensar, y sentir (expresar sentimientos). Por ende, deberá dársele protección al no nacido, desde que comienza a desarrollar su sistema nervioso, y presenta actividad cerebral. Esto ocurre a los tres meses, tiempo que se presenta como el límite para la posibilidad de efectuar un aborto.
La argumentación de esta teoría, es similar a la anterior: aporta datos que son reales, pero son usados para dar una calificación errónea, si volvemos a la esencia del cigoto, según la primera teoría de la fecundación.
Esta es además, una teoría mucho más “violenta” o “dura”: si bien es cierto que la racionalidad es un don que poseemos solo los seres humanos, y nos diferencia del resto del reino animal, existen distintas circunstancias en que personas se ven privados de esta capacidad: personas en estado vegetal, coma, problemas mentales de la más diversa índole, o niños que nacen acéfalos. Significa que personas que se encuentran en estas lamentables circunstancias, ¿no pueden ser consideradas tales?
Estas son las principales teorías acerca de la vida, y las posibilidades de aborto.
Antes e continuar, me gustaría detenerme en un argumento que se suele dar, que es bastante falaz: se suele plantear, que el ovulo fecundado, es un “ser humano en potencia” y por ese motivo, no recibiría la misma calificación y protección que el resto de las personas.
La “potencialidad”, además de ser una falacia, es un argumento extremadamente ambiguo:
Según
Ahora bien, existen casos, en que derechamente por motivo de las circunstancias, se hablaría de posibilidades de aborto. Son principalmente tres casos:
- Aborto socioeconómico
- Aborto terapéutico
- Aborto por violación
Aborto socioeconómico:
Se considera que aquellas personas que viven en situación de pobreza, o distintos problemas, podrían optar por el aborto, ya que así evitarían de esta forma, un “sufrimiento adicional” para ellos, y su familia debido a la carga imposible que tienen que llevar, y además evitarían traer al mundo a un niño a sufrir, ya que este deberá vivir en condiciones de extrema pobreza.
Este es un argumento crudo, y se ha aludido bastantea a él con motivo de la píldora del día después (PDD). Es tremendamente egoísta y utilitarista. Esto consistiría genocidio, estaríamos en pro de asesinar a personas en ciertas circunstancias por razones que en forma sesgada se están analizando. (Y con grandes márgenes de error; pues no sabemos lo que realmente ocurrirá en sus vidas y no somos quienes para predecirlo.)
Frente a este argumento, me parece que hay que ser realista, y advertir lo inhumanitario que es decidir por la vida de otras personas, según nuestras consideraciones y especulaciones sobre la vida de esa persona. Mas vale hacer un intento por mejorar las políticas publicas de educación, salud y a la larga dignidad de estas familias de alto riesgo.
Aborto Terapéutico
Fuertemente discutido en Chile. Se plantea que en un Ordenamiento Jurídico, no se puede prescribir “por ley” a que las madres sean heroicas y den la vida por sus hijos si en el caso la situación así se da.
Un buen argumento es aludir a la Ética Médica: los doctores intentan salvar las vidas que sea posible en cada caso. Y así debería ser, y no legislar por cual tiene que vivir según el caso
Aborto por violación.
Es claro advertir que en el caso de violación, si se produce la fecundación, la vida de este niño merece el mismo respeto y cuidado que cualquier otro, pues no tiene la culpa, y es una vida igual. Pero es innegable que las circunstancias y factores que rodean esta macabra situación, empaña este derecho, y se ha dicho que la madre no tendría porqué cargar con la vida del hijo de quien le produjo tan espantoso daño. Esta situación es compleja de debatir, ya que no podemos dejar de considerar la magnitud del daño y el dolor.
Al respecto dos puntos:
Las mujeres que quedan embarazadas producto de una violación, no superan el 1%, y por ende no se puede legislar para una sociedad completa por este caso excepcional
Quienes sufren este espantoso dolor, deben ser acogidas y atenidas en forma oportuna y eficaz. El hijo que llevan, no tiene la culpa. Y si bien el daño que sufrieron, es horroroso y quizás irremediable, el efectuarse un aborto, en nada cambia lo ocurrido, y se esta produciendo un daño aún mayor. Para estos casos, se puede plantear por ejemplo, la posibilidad de Adopción.
Píldora del Día Después (PDD)
No están claros sus efectos, pero se entiende que puede funcionar como anticonceptivo, pero si es usado después de una posible fecundación, a lo que suele llamársele “emergencia” la píldora evitará la implantación del ovulo fecundado, por lo que este será desechado.
Existe conciencia sobre los terribles padecimientos que algunas mujeres y familias deben sufrir, producto de complicaciones en esta materia: falta de recursos, problemas familiares de toda índole etc. Entonces, por que no nos preocupamos de dar apoyo real y efectivo a estas personas, especialmente mujeres y sus hijos, dándoles educación, mejor salud, y posibilidades de surgir, sin tener que matar a estos niños indefensos, lo que además de inhumano, constituye una solución PARCHE que como la historia lo indica, a la larga producen perjuicios aún mayores. Me parece que la real solución es mucho más difícil, y es una tarea de todos: educación, dignificación y humanitarismo. (En vez de entregar una pastilla “milagrosa” sin ni siquiera otorgar información relevante al respecto, para eliminar el “”problema””). Creo que no me equivoco al pensar que no es sino esto el camino para que nuestro país sea realmente mejor
Algunos aspectos jurídicos desde el punto de vista positivista.
Hay quienes se desligan de la corriente iusnaturalista, y creen que toda la base del Derecho, y el ¿por qué debemos obedecer? Responde a la existencia de un ordenamiento, establecido legítimamente, en el cual se crean poderes, autónomos y con enfoques distintos, mediante algunos de los cuales se crean normas, los que además de tener sujeción a la norma superior (constitución) deben responder a los Derechos Fundamentales que ella misma prevé.
Así por ejemplo, desde el punto de vista del Derecho a
Esto indica que en primer lugar, la constitución delega en una ley la debida protección del no nacido. Esto ocurre en el Código Penal, en que se penaliza el aborto.
En segundo lugar, podemos constatar que este enunciado, es ambiguo; ¿Qué significa “el que está por nacer”? ¿El que fue concebido? ¿O aquel que le faltan pocos días? ¿Semanas? ¿Horas para nacer? Esta ambigüedad fue determinada así para que la sociedad un momento determinado zanjara la discusión del aborto, mediante una construcción científica o argumentativa.
En este sentido, podemos respaldar la teoría de la concepción, con los requisitos que se dan para considerar que ahí hay vida, para otorgarle una completa protección al no nacido.
Estos días, se han efectuado arduas críticas al tribunal Constitucional, ya que su decisión, no ha sido tomada en forma democrática, o según el parecer de la mayoría.
Es importante saber que esta entidad NO ES UN ORGANO DEMOCRATICO, sino que es contra mayoritario y está bien que así lo sea. Existen ciertos Derechos y Principios que deben ser protegidos, independiente de lo que piense la mayoría, para proteger así a las minorías y grupos más vulnerables.
Y por sobre todo, para proteger el contenido de
Por ejemplo:
Imaginemos que en forma "democrática", en Chile se estableciera un día, que vamos a votar a ver si estamos de acuerdo con la diversidad de religiones o no, y en caso negativo, vamos a terminar con las minorías que tengan credos distintos. Imaginemos ahora, hipotéticamente, que en Chile la mayoría de las personas tienen una religión determinada, y la mayoría no esta de acuerdo con la el resto de los grupos religiosos distintos mas pequeños. Entonces, por voto mayoritario EN FORMA DEMOCRATICA... ¿Vamos a terminar con estos grupos? ¿Los vamos a matar? quizás podríamos votar ese aspecto también.
En ese Caso, la intervención del Tribunal Constitucional, sería evitar esta acción, protegiendo así los derechos y garantías contenidos en
Es vital en un Estado de Derecho contar con un Órgano de esta naturaleza, para velar por los Derechos Fundamentales en forma real y objetiva.
No hay comentarios:
Publicar un comentario